ادراک کا اصل معنی پہنچنا ہوتا ہے اور یہ سمجھ اور فہم اور دیکھنے کی حد میں آنے کے معنی میں بھی استعمال ہو تا ہے ۔ اردو میں کسی چیز کے احساس ہو نے کے معنی میں استعمال ہوتا ہے ۔
زیک بھائی یہاں میری نیت ( یا وہم و گمان ) ہر گز حقارت کی نہیں تھی جیسا کہ پہلے معذرت پیش کر چکا ہوں ڈرپوک کہنے کی وجہ سے۔ مجھے تو یہاں کسی کا مذہب بھی نہیں معلوم البتہ انسان کا کہا ہوا (اور لکھ ہوا) لفظ لفظ اس کی فکر اور شخصیت کا عکاس ہو تا ہے ، بس مجھے بھی ان محدود مراسلات سے تاثر اور رجحان کا ایک حد تک اندازہ ہوتا ہے۔کوئی مونو تھیئسٹ ہو یا پولی تھیئسٹ ایتھیئسٹ ہر ایک کا اپنا اپنا اختیار ہے۔ میرے نزدیک انسان کائنات میں کسی مذہب اختیار کرنے سے قطع نظر ایک گونہ احترام بطور انسان ہی رکھتا ہے ۔
میں نے آپ کی نیت پر شک نہیں کیا۔ حقیقت یہ ہے کہ پاکستانی مسلمان اکثر کسی کے غیر مذہبی یا خدا کا منکر ہونے پر کافی مفروضات قائم کر لیتے ہیں۔ شاید یہ ایسے لوگوں سے کوئی انٹریکشن نہ ہونے کی وجہ سے ہے یا شاید مذہب کا تقاضا ہے۔ یہاں امریکہ میں جن مذہبی لوگوں سے بھی گفتگو ہوتی ہے وہ ایتھیئسٹ وغیرہ کو بائی ڈیفالٹ ایسا برا نہیں تصور کرتے حالانکہ وہ اپنے مذہب کے سچ ہونے کے اتنے ہے قائل ہیں جتنے پاکستانی مسلمان۔
اے رحم دل پری ..وہ میں پڑھ لیا تھا ...جب ہے تو میں بولوں کہ نا بولوں ...؟وجہ پڑھنے کے بعد آپ پر رحم آ رہا ہے۔
کسی کے کہنے کے مطابق اگناسٹک بنا دلیل کے خُدا کے وجود کو ماننے کا نام ہے ۔
ایگناسٹک اور ایٹھیسٹ کی مختلف تعریفیں سن کے مجھے تشکیک ہونے لگی ہے
کسی کے مطابق اگناسٹک وہ کیفیت ہے جو دلیل اور نفی دلیل کے درمیان کی کیفیت یا نفی اور اثبات کے درمیان کی کیفیت ہے ۔
کسی کے نزدیک خارجی مشاہدات پر یقین رکھنے والا ایتھیسٹ اور داخلی اور خارجی مشاہدات کے بین بین والا اگناسٹک ہے یعنی درمیانی راہ والا ہے ۔
اسی ضمن میں غزالی کی مثال اگناسٹک تھیسٹ کے طور پر دی گئی یا اقبال نے بھی اگناسٹک تھیئسٹ کا وقت گزار کے مونو تھئزم پر یقین رکھا ۔
ان سب کو ذکر کرتے ہوئے ایک سوال ذہن میں آیا ہے
وہ کون سے داخلی مشاہدات ہیں جن سے اگناسٹک مونو تھیئزم کی طرف رجوع کرتا ہے اور وہ کون سے عوامل ہیں جن سے اگناسٹک مکمل طور خارجی دنیا کے مشاہدات کو اپناتے خدا کی مکمل نفی کر دیتا ہے ؟
یہ لنک کام ہی نہیں کر رہے ہیں
افسوس ہے۔ ممکن ہے آپ کے ستارے گردش میں ہیں۔ یا پھر ہدایت کے دروازے تاحال بند ہیں۔
ایک بات یاد آگئی ۔ کوئی ربع صدی قبل نو جوانی میں ایک شعر پڑھا تھا اور یادداشت پر نقش ہو گیا تھا ۔یہ سب گہرائی کی نگاہ سے دیکھ پر انسان کےنفس مدرکہ کی شوخیاں ہیں
پھر تو آسمانی مذاہب و الہام و وحی کی بھی قیود انسانی عقل ومنطق ہی پر ہے کہ فلاں آیت قرآنی یا حدیث نبویؐ کی کیا تشریح کرنی ہے ۔ کونسی تشریح درست ہے اور کونسی غلط ہے کا تعین اگر خدا نے ہی کر دینا تھا تو پھر اتنے سارے فرقوں، مسالک اور مکتبہ الفکر کی ضرورت کیوں پیش آئی؟ داعش کا قرآن بھی وہی ہے جو کسی امن پسند مسلمان کا قرآن ہے۔ یعنی ان دونوں کی اسلامی سمجھ بوجھ کا منبع پھر وہی محدود انسانی عقل و فہم ہی ہےبیشک اسکا ماخذ الہامی کتب ہی کیوں نہ ہوں۔
انسان کے بعض منفی اعمال تو حیوانوں سے بھی بدتر ہیں۔ ایسے میں مذہب کا اسے اشرف المخلوقات کہنا کافی عجیب سا لگتا ہے۔
حسان بھائی کی پوسٹس پڑھتے وقت قے کی بالٹی ساتھ رکھا کریں
انسان سائنس کی رو سے حیوان ہی ہے۔ اب مذہب نے اسکو اشرف المخلوقات بنا دیا ہے تو اسمیں سائنس پر چلنے والوں کا کیا قصور؟
معاشرے معاشرے میں فرق ہے بھائی۔ آپ مغربی معاشرے میں رہتے ہیں جو صدیوں کے ارتقاء کے بعد اس برداشت کے مقام کو پہنچا ہے۔ جبکہ پاکستانی معاشرے کو آئندہ کچھ صدیاں لگیں گی۔
اس مذہبی برین واشنگ پر کتنا سرمایہ خرچ ہوتا ہے فی کس پاکستانی؟
سائنسدانوں کا آئی کیو عموماً باقیوں کی نسبت زیادہ ہوتا ہے اور یہی وجدان کی بیداری ہے۔ سائنسدان وہ سب کچھ سمجھ لیتے ہیں جسکی طرف توجہ بھی عام لوگوں کو نہیں ہوتی۔
اسکا استعمال۔ سائنسدان اسے تمام انسانیت کی فلاح و بہبود کیلئے استعمال کرتا ہے یوں تاریخ میں امر ہو جاتا ہے۔
میرے تو خیال میں وجدان کے پیچھے کسی بھی خیال کی شدید مرکوزیت کا بڑا ہاتھ ہے۔ جب تک انسان اسمیں پری طرح غرق نہ ہوجائے یہ حاصل نہیں ہو سکتا۔ بدھمت میں اسے غالباً نروانا کہا جاتا ہے۔