سائنس کیا ہے؛ اور سائنس کیا نہیں ہے؟ (علیم احمد، مدیرِ اعلیٰ ماہنامہ گلوبل سائنس)
- صاحب لڑی آصف اثر
- تاریخ ابتداء
محمد وارث
لائبریرین
پرویز ہود بھائی والا مراسلہ غیر متعلقہ ہونے کی وجہ سے حذف ہوا ہے، دیگر مراسلے ذاتیات اور غیر شائشتہ ہونے کہ وجہ سے۔
یہاں پر ذایتات اور اخلاق سے گری ہوئی باتوں کی قطعاً اجازت نہیں ہے اور ایسے مراسلے بغیر وارننگ کے حذف ہو جاتے ہیں، مسلسل اس طرح کا رویہ اختیار کرنے پر اکثر صارفین معطل بھی ہو جاتے ہیں۔
سید عاطف علی
لائبریرین
یہی تعریف میں اپنی دوسری یا تیسری کلاس سے مختلف الفاظ میں پڑھتا آرہا ہوں ۔
میرے نقطہ ء نظر سے تو اس میں سائنس کی تعریف اور اس کی حد بھی شامل اور واضح ہے کہ یہ تجربات اور مشاہدات کے منظم عقلی تجزیوں تک محیط اور "یہیں" محدود ہے ۔(بشرطیکہ آپ اسے تسلیم کریں ۔۔۔)
محمد عامر شہزاد
محفلین
ہود بھائی کا اس لڑی کے شروع کے مراسلوں میں ذکر آیا تھا، اس لیے پوچھا تھا۔ اِسی لڑی میں پاکستان کے ایک مایہ ناز سائنس دان کو سڑک چھاپ کہا جاتا ہے لیکن آپ وہ مراسلہ حذف نہیں کرتے، کیا وہ کسی کی ذات پر حملہ نہیں شمار ہوتا؟
دوسرا میرے دھریت اور ملحدین کے بارے اُٹھائے گئے سوال کو بھی آپ نے حذف کر دیا کیوں؟ وہ کسی کی ذات پر حملہ نہیں تھا۔ اور اس لڑی میں دین اور لادین پر بحث ہو رہی ہے اس لیے میرا سوال غیر متعلقہ بھی نہیں تھا؟
فاتح
لائبریرین
آکسفرڈ ڈکشنری کی درج بالا تعریف کا مکمل اردو ترجمہ کچھ یوں ہو گا کہ "مشاہدے اور تجربے کے ذریعے طبعی اور قدرتی دنیا کی ساخت اور رویے کے منظم مطالعے پر محیط عقلی اور عملی سرگرمی"۔
صد فیصد بجا کہا آپ نے سائنس بالکل محدود ہے مشاہدات و تجربات کے ذریعے منظم مطالعے پر۔۔۔ لیکن اس کے دائرہ کار میں دنیا میں موجود ہر طبعی و قدرتی شے آ جاتی ہے اور یہ بھی یاد رہے کہ "دنیا" کا لفظ کائنات میں موجود ہر شے کا احاطہ کرتا ہے۔
آخری تدوین:
سید عاطف علی
لائبریرین
جب آپ منظم کہتے ہیں تو آپ کسی اصول اور ضابطے کے تابع ہوجاتے ہیں اور ضابطہ بھی کسی نظام کی حدود کے تعین اور توضیح کا نام ہوتا ہے ۔خواہ مخواہ لفظوں میں الجھ کر توآپ اپنے آپ کوہی مطمئن نہیں کر سکتے چہ جائیکہ سائنس کا علم حاصل کریں ۔۔۔
فاتح
لائبریرین
حضور، اس تعریف میں منظم کی حدود پہلے ہی موجود ہیں کہ "systematic study through observation and experiment" یعنی "تجربے اور مشاہدے کے ذریعے" کی جانے والی سرگرمی۔ اس میں لفظوں میں الجھنا کیسا
سید عاطف علی
لائبریرین
تجربات اور مشاہدات کے ذریعے ہی آپ تمام علوم حاصل کر تے ہیں تو کیا سب سائنس ہو گئے ؟
فاتح
لائبریرین
ہر مراسلے میں آدھی ڈیفینیشن کی بات کیوں کرتے ہیں آپ؟ پہلے والے مراسلے میں ایک حصہ چھوڑ دیا اور اب اس حصے کی جانب توجہ دلائی تو دوسرا چھوڑ دیا ۔تجربات اور مشاہدات کے ذریعے ہی آپ تمام علوم حاصل کر تے ہیں تو کیا سب سائنس ہو گئے ؟
آصف اثر
معطل
یہاں آپ سے بہت بڑی چُوک ہورہی ہے۔ جو قوانین ِ قدرت ختمی قرار دئیے گیے ہیں وہ یا تو کلاسیکی میکینکس کے ہے یا کوانٹم کے۔ آپ کلاسکیکی فزکس کے قوانین کوانٹم پیمانے پر لاگو نہیں کرسکتے۔ اور یہی بات یہاں سمجھانے کی کوشش کی گئی ہے کہ قوانین قدرت ہر شے کے لیے ہر جگہ ایک جیسے نہیں ہوتے۔ جب یہ بات تسلیم کی جاتی ہے تو پھر سائنس اپنے ان قوانین اور محال قوانین میں قید ہوکر رہ جاتا ہے۔ جب یہ حدود لگتی ہیں تو پھر ان حدود سے باہر جھانکنے کے لیے آپ سائنس سے کسی طور بھی مدد نہیں لے سکتے۔ فاتح کے پیش کردہ آکسفورڈ تعریف کو بھی ذہن میں رکھیے۔
جب نیوٹن کے قوانین روشنی اور برقناطیسی لہروں کی وجہ سے معذور ہوسکتے تھے تو آج بھی اور تاقیامت ایسے قوانین موجود رہیں گے جنہیں معلوم کرنا انسان پایۂ تکمیل تک نہیں پہنچا پائے گا۔ کیوں کہ انسان بھی کچھ حدود میں مقید ہے۔
یعنی پھر وہی بات کہ ”کچھ حدود“ میں رہ کر آپ کام کرسکتے ہیں ان حدود سے باہر ہرگز نہیں۔ البتہ یہ حدود وقت کے ساتھ ساتھ پھیلتے جارہے ہیں۔
آپ یہاں کارل سیگان کے اگنوسٹک کے معاملے کو نہیں ، محبت کو ثابت کرنے پر غور کیجیے۔ بات کا رُخ موڑنا کوئی آپ لوگوں سے سیکھیں۔
آپ پہلے اپنے خالق کو تسلیم کرلیں دوسری باتوں پر بعد میں سوچیے۔ اس خالق کائنات کو کس نے وجود دیا تو یہ آپ اور میرے چھوٹے سے ذہن میں (جو ابھی تک مریخ اور بحرارضی میں ٹھامک ٹھویاں ماررہاہے )کیسے آسکتا ہے؟؟
آپ پہلے زمین اور کائنات کے اسرار ورموز تو سمجھیے پھر اس کے خالق کی خلقت میں غور وفکر کریں۔ عجیب بات ہے کہ کائنات کے ان اسرار میں تو ہم نظریات بھی بناکر انہیں تسلیم کرلیتے ہیں لیکن جب بات خالق کی آتی ہے تو مختلف حیلے بہانے تراشے جاتے ہیں۔ جب تک آپ اپنے خالق کو تسلیم نہیں کریں گے آپ کا یہ سوال عبث ہے۔ بصورت ِ دیگر آپ وجود باری تعالیٰ کے منکر ہوں گے جو سراسر بے وقوفی ہے۔ کیوں کہ آپ خود تسلیم کرتے ہیں کہ یہ کائنات ایک محدود نظام ہے (اگرچہ ان حدود کا احاطہ ہمارے بس کی بات نہیں)۔اور کسی نظام کے خالق کا ہونا عین حقیقت ہے۔ وگرنہ نظام یا تو وجود ہی میں نہیں آئے گا اور یا چلے گانہیں۔
قُلِ انظُرُواْ مَاذَا فِي السَّمَاوَاتِ وَالاَرْضِ وَمَا تُغْنِي الآيَاتُ وَالنُّذُرُ عَن قَوْمٍ لاَّ يُؤْمِنُونَ (سورۃ یونس۔ آیت101)
'' اِن سے کہو'' آسمانوں اور زمین میں جو کچھ ہے اسے آنکھیں کھول کر دیکھو'' اور جو لوگ ایمان لانا ہی نہیں چاہتے ان کے لیے نشانیاں اور تنبیہیں آخر کیا مفید ہو سکتی ہیں۔''
یہی وہ سوال ہے جو ان سائنسدانوں کے چودہ طبق روشن کرنے کے لیے کافی ہے ۔ لیکن اپنی عقل کے چھوٹے پن اور محدودیت کو تسلیم کرنے کے باوجود وہ ان حدود سے صرف نظر کرتے ہیں۔ تاکہ اپنا الو سیدھا رکھ سکے۔
میں اس دلیل سے مطمئن نہیں ۔ کیا آپ ”غیر متعلقہ “ ہونے کی تعریف کرنا چاہیں گے؟ تاکہ مستقبل میں سب اراکین اس کی تحت چلیں!
”مشاہدہ“، ”تجربہ“،”عقل“، ”عمل“۔۔۔ کیا خوب الفاظ ہیں۔
آپ ربِ تعالیٰ کے معاملے میں مشاہدہ نہیں کرنا چاہتے، تجربہ کرنا آپ کو گوارا نہیں، نتیجتاً عقل کی کھسوٹی پر پرکھنا ممکن نہیں تو پھر ماننا کیسا؟
آپ پہلے صدقِ دل سے یہ دعا تو کریں کہ اگر اس کائنات کا کوئی خالق ہے تو
آپ ابھی تک اس ”دنیا“میں موجود اشیاء کا احاطہ نہیں کرپائے تو جو چیزیں اس ”دنیا“ سے ماورا ہیں ان کے متعلق آپ سائنس سے کیسے مدد حاصل کرسکتے ہیں؟حالاں کہ سائنس ”محدود “ اور ”تجربات “کا محتاج ہے۔
فاتح
لائبریرین
واہ کیا خوب کہی آپ نے، کج بحثی اور اٹکل پچو میں آپ کا ثانی کوئی نہیں ہو گا۔
جو دلیل آپ دوسروں کو کائنات کے کسی خالق کو ماننے کے لیے دیتے ہیں بعینہ وہی دلیل آپ کو دی جائے تو آپ کہتے ہیں کہ پہلے زمین اور کائنات کے رموز سمجھیے پھر خالق کی خلقت پر غور و فکر کریں۔ خود اپنی اس نصیحت پر عمل کیوں نہیں کرتے کہ پہلے زمین اور کائنات کے رموز سمجھیے پھر اس کے خالق پر غور و فکر کر لیجیے گا۔ حد ہوتی ہے بھائی
ہاہاہاہا یہ تو لطیفہ ہو گیا کہ اگر کسی ملحد کے سامنے خدا کی ذات کی دلیل پیش کرنی ہو تو اسے کہو چل بیٹا پڑ جا سجدے میں اور خدا سے پوچھ کہ وہ ہے کہ نہیں۔ ہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہا
دعا کس سے مانگے وہ ملحد؟ خدا سے؟ جس شے کو وہ مانتا نہیں وہ اس سے مانگ کیسے سکتا ہے؟؟؟؟
زیک
مسافر
جی بالکل نادان ہی کا ذکر ہے
راحیل فاروق
محفلین
بھائی لوگو، مجھے ایک بات سمجھ میں نہیں آئی۔
اس ساری گفتگو کا مقصود کیا ہے؟
ایک صاحب نے سائنس پر یا مذہب پر یا دونوں پر ایک مضمون شائع کیا۔ ہونا تو یہ چاہیے تھا کہ اس مضمون کا تجزیہ کیا جاتا۔ محاسن و معائب پر بات ہوتی۔ مختلف رائیں دی جاتیں۔ صاحبِ مضمون اگر دیکھ لیتا تو بے تابانہ فورم میں شمولیت اختیار کر کے اپنا دفاع کرتا یا سمائیلیز بنا بنا کے "آپ کا شکریہ، عنایت، محبت" وغیرہ لکھتا۔
لیکن ہوا کیا؟
فاتح بھائی کے ایک دو مراسلوں کے علاوہ، اور ان کی بابت بھی مجھے حق الیقین حاصل نہیں، تمام لوگوں نے اپنے اپنے دل کے پھپھولے پھوڑنے شروع کر دیے اور مضمون کے متن کو ہاتھ تک نہیں لگایا۔ آصف اثر صاحب نے غالباً کسی وجدانی لہر میں آ کر زیک بھائی کو ضمیر کی قسم دے کر واقعی مضمون "پڑھنے" کی بابت پوچھا۔ زیک بھائی نے جو جواب ارسال کیا وہ اپنی جگہ کلاسیک کا درجہ رکھتا ہے۔ حالانکہ اگر وہ مضمون کی بابت کوئی نکتہ اٹھاتے تو شاید یہ کج بحثی فائدہ مند ہونے کی راہ پر چل نکلتی۔
ذیل میں میں نے وہ تمام مراسلے جمع کرنے کی کوشش کی ہے جو اس مضمون کے مخالفین (؟) نے ارسال کیے ہیں۔ طوالت کی اور تکرار کی معذرت، مگر انھیں ایک نظر پھر پڑھیے اور آخر میں دیے گئے تمام سوالات کے مفصل جوابات تحریر کیجیے۔ نیگیٹو مارکنگ نہ ہونے کی ضمانت دی جاتی ہے۔
المیہ تو یہ ہے کہ ہمارے "سائنس دان" بھی ٹیکنالوجی کے مضمرات سے پوری طرح باخبر نہیں، عامی تو عامی رہے۔ میں ایک آن لائن مضمون پر اس قدر غیرمتعلقہ باتیں اندھا دھند کرتا جاؤں تو مجھے یقین رکھنا چاہیے کہ وہ وقت دور نہیں جب شرمندگی میرا مقدر بنے گی۔ شاید میں خود کچھ عرصے بعد یہ سب پڑھ کے کھسیا جاؤں۔ زیادہ بری بات یہ ہوگی کہ کوئی اور ان باتوں کا حوالہ دے کر مجھے احمق ثابت کر دے۔
مندرجہ بالا تمام باتیں میری رائے میں کسی دانشمندانہ مباحثے سے دور دور تک علاقہ نہیں رکھتیں۔ ایک دوسرے کو رگیدنے کی غرض سے کیے گئے اپنے یہ ارشادات اگر آپ ترجمہ کر کے کسی سنجیدہ علمی فورم پر ارسال فرمائیں تو فوراً سے پہلے مثمن محذوف ہو جائیں گے۔
آمدم بر سرِ مطلب، یہ بتائیے کہ صاحبِ مضمون کی فکر پر آپ کو اعتراض کیا ہے؟ کیا سائنس کی بابت ان کا فہم ناقص ہے؟ کیا انھوں نے کسی سائنسی حقیقت کو توڑ مروڑ کر پیش کیا ہے؟ کیا انھوں نے کسی نظریے کو سمجھنے میں ٹھوکر کھائی ہے؟ کیا سائنس اور مذہب کا جو باہمی اور انسان سے تعلق انھوں نے بتایا ہے اس کو آپ خلافِ عقل سمجھتے ہیں؟
ایک عرض میں بھی کر دوں۔ گر قبول افتد زہے عز و شرف۔
کہتے ہیں دودھ کا جلا چھاچھ بھی پھونک پھونک کر پیتا ہے۔ ہمارے لادین دوستوں کے ساتھ شاید یہی معاملہ ہے۔ اہلِ مذہب کا سوادِ اعظم عقل کے استعمال کو کبیرہ گناہ سمجھتا ہے۔ پھر سمجھنا ایک طرف، اس رویے پر اس سختی سے کاربند ہے کہ گویا سوچی پیا تے بندہ گیا۔ لیکن عوام تو ایسے ہی ہوتے ہیں۔ اور سائنس کے برعکس مذہب میں عوام عام پائے جاتے ہیں۔ ایک ڈھونڈو، ہزار ملتے ہیں۔ لیکن اس حقیقت کی تعمیم اگر یوں کر دی جائے کہ اہلِ مذہب تمام احمق اور خرد دشمن ہیں تو اس سے بڑی خرد دشمنی اور کوئی نہیں۔
اس ساری گفتگو کا مقصود کیا ہے؟
ایک صاحب نے سائنس پر یا مذہب پر یا دونوں پر ایک مضمون شائع کیا۔ ہونا تو یہ چاہیے تھا کہ اس مضمون کا تجزیہ کیا جاتا۔ محاسن و معائب پر بات ہوتی۔ مختلف رائیں دی جاتیں۔ صاحبِ مضمون اگر دیکھ لیتا تو بے تابانہ فورم میں شمولیت اختیار کر کے اپنا دفاع کرتا یا سمائیلیز بنا بنا کے "آپ کا شکریہ، عنایت، محبت" وغیرہ لکھتا۔
لیکن ہوا کیا؟
فاتح بھائی کے ایک دو مراسلوں کے علاوہ، اور ان کی بابت بھی مجھے حق الیقین حاصل نہیں، تمام لوگوں نے اپنے اپنے دل کے پھپھولے پھوڑنے شروع کر دیے اور مضمون کے متن کو ہاتھ تک نہیں لگایا۔ آصف اثر صاحب نے غالباً کسی وجدانی لہر میں آ کر زیک بھائی کو ضمیر کی قسم دے کر واقعی مضمون "پڑھنے" کی بابت پوچھا۔ زیک بھائی نے جو جواب ارسال کیا وہ اپنی جگہ کلاسیک کا درجہ رکھتا ہے۔
حالانکہ اگر وہ مضمون کی بابت کوئی نکتہ اٹھاتے تو شاید یہ کج بحثی فائدہ مند ہونے کی راہ پر چل نکلتی۔ذیل میں میں نے وہ تمام مراسلے جمع کرنے کی کوشش کی ہے جو اس مضمون کے مخالفین (؟) نے ارسال کیے ہیں۔ طوالت کی اور تکرار کی معذرت، مگر انھیں ایک نظر پھر پڑھیے اور آخر میں دیے گئے تمام سوالات کے مفصل جوابات تحریر کیجیے۔ نیگیٹو مارکنگ نہ ہونے کی ضمانت دی جاتی ہے۔
ٹیگ کرنے پر شکریہ عارف لیکن میں سائنس کو الگ مضمون کے طور پر پڑھتا ہوں اور اسے مذہبی نظریات کے ساتھ گڈ مڈ نہیں کرتا۔ ورنہ تو مجھے امام احمد رضا خان بریلوی کی فتاویٰ رضویہ جلد 27 کا رسالہ "فوزِ مبین در ردِّ حرکتِ زمین" بھی پڑھ کر زمین کو ساکن اور باقی سب سیاروں اور ستاروں کو زمین کے گرد گھومتا ہوا ماننا پڑے گا۔
arifkarim نے کہا:
بدھمت میں روح کا وہ نظریہ نہیں جو ہندومت میں آتما کا ہےیا ادیان ابراہیمی میں روح کا ہے۔ اسکے لئے آپکو گوتم بدھ کے اقتباسات پڑھنے پڑیں گے۔
یہاں آپ حضرات کو عقل و منطق یاد آجاتی ہے۔
پہلے خدا کے وجود کو عقلی اور منطقی طور پر ثابت تو کریں ، بغیر ایمانیات کا سہارا لئے
نہیں ، لیکن کیا مذہب نے آج تک کوئی قانون قدرت دریافت کیا ہے جسکا تمام انسانوں کو فائدہ ہوا ہو؟
یقیناً یہ ایک غلط رویہ ہے۔ اسے مثبت بحث و مباحثہ نہیں کہا جا سکتا۔
ہر مراسلے میں آدھی ڈیفینیشن کی بات کیوں کرتے ہیں آپ؟ پہلے والے مراسلے میں ایک حصہ چھوڑ دیا اور اب اس حصے کی جانب توجہ دلائی تو دوسرا چھوڑ دیا ۔
واہ کیا خوب کہی آپ نے، کج بحثی اور اٹکل پچو میں آپ کا ثانی کوئی نہیں ہو گا۔
جو دلیل آپ دوسروں کو کائنات کے کسی خالق کو ماننے کے لیے دیتے ہیں بعینہ وہی دلیل آپ کو دی جائے تو آپ کہتے ہیں کہ پہلے زمین اور کائنات کے رموز سمجھیے پھر خالق کی خلقت پر غور و فکر کریں۔ خود اپنی اس نصیحت پر عمل کیوں نہیں کرتے کہ پہلے زمین اور کائنات کے رموز سمجھیے پھر اس کے خالق پر غور و فکر کر لیجیے گا۔ حد ہوتی ہے بھائی
ہاہاہاہا یہ تو لطیفہ ہو گیا کہ اگر کسی ملحد کے سامنے خدا کی ذات کی دلیل پیش کرنی ہو تو اسے کہو چل بیٹا پڑ جا سجدے میں اور خدا سے پوچھ کہ وہ ہے کہ نہیں۔ ہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہاہا
دعا کس سے مانگے وہ ملحد؟ خدا سے؟ جس شے کو وہ مانتا نہیں وہ اس سے مانگ کیسے سکتا ہے؟؟؟؟
پیارے لوگو، انٹرنیٹ گروؤں کا ایک مقولہ ہے:
مندرجہ بالا تمام باتیں میری رائے میں کسی دانشمندانہ مباحثے سے دور دور تک علاقہ نہیں رکھتیں۔ ایک دوسرے کو رگیدنے کی غرض سے کیے گئے اپنے یہ ارشادات اگر آپ ترجمہ کر کے کسی سنجیدہ علمی فورم پر ارسال فرمائیں تو فوراً سے پہلے مثمن محذوف ہو جائیں گے۔
آمدم بر سرِ مطلب، یہ بتائیے کہ صاحبِ مضمون کی فکر پر آپ کو اعتراض کیا ہے؟ کیا سائنس کی بابت ان کا فہم ناقص ہے؟ کیا انھوں نے کسی سائنسی حقیقت کو توڑ مروڑ کر پیش کیا ہے؟ کیا انھوں نے کسی نظریے کو سمجھنے میں ٹھوکر کھائی ہے؟ کیا سائنس اور مذہب کا جو باہمی اور انسان سے تعلق انھوں نے بتایا ہے اس کو آپ خلافِ عقل سمجھتے ہیں؟
ایک عرض میں بھی کر دوں۔ گر قبول افتد زہے عز و شرف۔
کہتے ہیں دودھ کا جلا چھاچھ بھی پھونک پھونک کر پیتا ہے۔ ہمارے لادین دوستوں کے ساتھ شاید یہی معاملہ ہے۔ اہلِ مذہب کا سوادِ اعظم عقل کے استعمال کو کبیرہ گناہ سمجھتا ہے۔ پھر سمجھنا ایک طرف، اس رویے پر اس سختی سے کاربند ہے کہ گویا سوچی پیا تے بندہ گیا۔ لیکن عوام تو ایسے ہی ہوتے ہیں۔ اور سائنس کے برعکس مذہب میں عوام عام پائے جاتے ہیں۔ ایک ڈھونڈو، ہزار ملتے ہیں۔ لیکن اس حقیقت کی تعمیم اگر یوں کر دی جائے کہ اہلِ مذہب تمام احمق اور خرد دشمن ہیں تو اس سے بڑی خرد دشمنی اور کوئی نہیں۔
غیر متفق، مضحکہ خیز وغیرہ کے ٹھپوں لیے کلو والا شاپر لے لوں یا بڑا؟
الشفاء
لائبریرین
آپ نے جو کئی خداؤں والا مفروضہ پیش کیا ہے ، ہمارے خیال میں آپ خود بھی بخوبی جانتے ہوں گے کہ یہ پریکٹیکل یا قابل عمل نہیں ہے۔۔۔ ہمیں نہیں معلوم کہ آپ کہاں کام کرتے ہیں۔ لیکن ایک بات یقینی ہے کہ آپ جس ادارے میں بھی کام کرتے ہیں اس کا ایک ہی سربراہ ہو گا۔۔۔ بلکہ دنیا کی کسی بھی تنظیم یا ادارے یا حکومتی نظام کو دیکھا جائے تو اس کا سربراہ ایک ہی ہوتا ہے اور یہ ایک مسلّمہ حقیقت ہے۔۔۔ مثال کے طور پر اگر امریکہ کے دو صدر بنا دیے جائیں یا پاکستان کے دو یا دو سے زیادہ وزیر اعظم بنا دیے جائیں یا ہر سیاسی جماعت کے ایک ایک رکن کو کراچی کا ناظم بنا دیا جائے تو صورت حال کیا ہو گی، ہم سب جانتے ہیں۔۔۔ لہذا اس کائنات کا انتظام و انصرام فرمانے والا بھی ایک ہی ہونا ضروری ہے۔ اور وہ اللہ سبحانہ وتعالٰی ہے۔۔۔
آپ کا دوسرا سوال کہ
کسی چیز کے بننے کا مطلب ہے اس کا وقوع پزیر ہونا۔ اور وقوع پزیری کے لئے زمان و مکان کا ہونا ضروری ہے کہ وہ چیز کسی وقت میں اور کسی جگہ پر بنی یا واقع ہوئی۔۔۔تو جب ایک ہستی ہر چیز کی خالق ہو بشمول زمان و مکان کے ، تو اس ہستی پر بننے ، بنائے جانے یا وقوع پزیر ہونے کا اطلاق نہیں ہو سکتا کیونکہ زمان و مکان تو خود اس کی مخلوق ہے اور وہ زمان و مکان کی قید سے آزاد ہے۔ لہٰذا وہ ہر چیز سے پہلے یعنی ہمیشہ سے ہے اور بذاتہ قائم ہے۔ اور ایسی ہی ہستی الٰہ ہونے کے لائق ہے۔ جس کو مسلمان اللہ کے نام سے پکارتے ہیں۔۔۔
نہ تھا کچھ تو ،،، خدا تھا
کچھ نہ ہوتا تو،،، خدا ہوتا۔۔۔
ظہیراحمدظہیر
لائبریرین
بھائی ، افسوس کی بات یہ ہے کہ لوگ دوسروں کے علاوہ اپنے آپ سے بھی جھوٹ بولتے ہیں ۔ یعنی خود اپنے آپ سے مخلص نہیں ہیں ۔ ایسے میں کوئی بھی مکالمہ تحصیل ِ لاحاصل ہے ۔انگریزی کہاوت کے مطابق آپ گھوڑے کو صرف پانی تک لے جاسکتے ہیں اسے پانی پینے پر مجبور نہیں کرسکتے ۔ بھائی آپ نے مقابل تک اپنی بات پہنچادی ۔ کام ختم ۔ کسی کو قائل کئے تک بحث کرناآپ کا کام نہیں ہے ۔ یہ توانائی اور وقت کہیں اور استعمال کریں ۔ خدا کا وجود انسانی حواسِ خمسہ سے مکتسب علم کے ذریعے ثابت نہیں کیا جاسکتا ۔ اس کے لئے ایک اور احساس کی ضرورت ہے ۔ حواسِ خمسہ تو کسی نہ کسی سطح پر جانوروں میں بھی موجود ہیں ۔ ان حواس سے مکتسب علم کو بنیاد بنا کر ہر حیوان نے اپنا اپنا سائنسی نظام بھی قائم کیا ہوا ہے جو ظاہر ہے کہ انسانی سائنسی نظام سے پست تر ہے لیکن ان دونوں کی بنیادی نوعیت تو ایک ہی ہے ۔ انسان ان جانوروں سے اسی ایک ’’ روحانی حس‘‘ کی بدولت ممتاز ہے کہ جس کی مدد سے وہ اپنے خالق کو پہچانتا ہے ۔ اب یہ حس آپ کسی شخص میں براہین و دلائل کے ذریعے پیدا نہیں کرسکتے ۔ این سعادت بزورِ حجت نیست ۔ میرا ساری عمر کا تجربہ مجھے یہی بتاتا ہے ۔ آپ بھی اپنی سی کر دیکھئے ۔
آخری تدوین:
زیک
مسافر
اس عمر میں کس چکر میں پڑ گئے ہو؟ زیادہ شوق ہے تو فلسفہ کی کوئی بنیادی سی کتاب پڑھ لو۔ خدا کا وجود، برائی کا مسئلہ وغیرہ تو بچوں کے سوچنے کی باتیں ہیں۔
فاتح
لائبریرین
میں نے کئی خداؤں کا مفروضہ پیش نہیں کیا تھا بلکہ آپ کے پیش کردہ مصرع پر طبع آزمائی کی تھی۔
رہی بات مفروضوں والی تو تو مفروضہ تو کوئی بھی قابل عمل نہیں ہوتا جب تک اسے تجربات سے نہ گزارا جائے۔ اور کائنات کے حوالے سے یہ خدا کی موجودگی والا مفروضہ واحد مفروضہ نہیں، ایسے کئی مفروضے موجود ہیں مثلاً ہم سب کمپیوٹر سمیولیشنز ہیں اور اس سمیولیشنز کو بنانے والے کئی ذہین پروگرامرز ہیں جنہوں نے یہ کائنات ایک گیم کے طور پر بنا رکھی ہے۔ پھر یہ بھی مفروضہ موجود ہے کہ وہ گیم ڈیزائنرز خود بھی سمیولیشنز ہیں جنہیں کسی اور ذہین ڈیزائنرز نے بنایا ہوا ہے اور انہیں کسی اور نے و علی ہٰذا القیاس۔ جتنے جی چاہے مفروضے بنا لیں کون روک سکتا ہے ۔ کون سا ان مفروضوں کو ثابت کرنا پڑتا ہے خواہ وہ ایک خدا کا مفروضہ ہو یا بے شمار خداؤں کا
آپ نے پوچھا کہ میں جس ادارے میں کام کرتا ہوں وہں سربراہ ایک ہے یا نہیں تو عرض ہے کہ میں جہاں کام کرتا ہوں وہاں کے دو سربراہان ہیں، میں اور میرا بزنس پارٹنر۔
آخری تدوین:
فاتح
لائبریرین
یعنی آپ دوسروں سے یہ تو پوچھ سکتے ہیں کہ کائنات کس نے بنائی، خالق ہونا لازمی ہے لیکن یہ کوئی نہیں پوچھ سکتا کہ اسے کس نے بنایا ۔ خوش رہیےکسی چیز کے بننے کا مطلب ہے اس کا وقوع پزیر ہونا۔ اور وقوع پزیری کے لئے زمان و مکان کا ہونا ضروری ہے کہ وہ چیز کسی وقت میں اور کسی جگہ پر بنی یا واقع ہوئی۔۔۔تو جب ایک ہستی ہر چیز کی خالق ہو بشمول زمان و مکان کے ، تو اس ہستی پر بننے ، بنائے جانے یا وقوع پزیر ہونے کا اطلاق نہیں ہو سکتا کیونکہ زمان و مکان تو خود اس کی مخلوق ہے اور وہ زمان و مکان کی قید سے آزاد ہے۔ لہٰذا وہ ہر چیز سے پہلے یعنی ہمیشہ سے ہے اور بذاتہ قائم ہے۔ اور ایسی ہی ہستی الٰہ ہونے کے لائق ہے۔ جس کو مسلمان اللہ کے نام سے پکارتے ہیں۔۔۔
نہ تھا کچھ تو ،،، خدا تھا
کچھ نہ ہوتا تو،،، خدا ہوتا۔۔۔
زیک
مسافر
کافی عرصہ رومن رپبلک کے دو سربراہ ہوتے تھے
arifkarim
معطل
حضرت، ہمیں تو یہ معمہ حل کئے ایک عرصہ ہو گیا بشکریہ ریچرڈ ڈاکنز۔ ہم نے تو یہ سوال ایمانی لاجک پر چلنے والے بند دماغوں کیلیے کیا تھا جو یہ کہتے نہیں تھکتے کہ خدا کی ہستی پر ایمان نہ لانے والے دائمی عذاب کا مزہ چکھیں گے۔ اس ضمن میں یہ سوال عین فطری اور منطقی ہے کہ جس ہستی کا نا قابل تردید اثبوت آج تک کوئی دے نہیں سکا، اس پر ایمان کیونکر لایا جائے۔